Jag tyckte att artikeln "Becoming Wikipedian: Transformation of Participation in a Collaborative Online Encyclopedia" som hörde till litteraturen för modul 4 var intressant att läsa och gav mig en ny infallsvinkel på Wikipedia. Jag har aldrig tänkt på Wikipedia som ett samhälle med olika regler och roller, utan främst som en källa för information. Skribenterna har forskat i hur man blir medlem i Wikipedia-samhället och vilka roller olika personer i samhället har. Man börjar som novis då man främst använder sig av tjänster (encyklopedi konsument) och blir så småningom expert då man är med och skapar innehåll (encyklopedi skapare).
För experterna, wikipedianerna, verkar Wikipedia som helhet så småningom bli viktigare än enskilda artiklar. Wikipedia är som ett samhälle med gemensamma regler (rekommendationer för hur artiklar skall skrivas och editeras) där wikipedianerna har olika uppgifter. Någon är informatör/rådgivare som kontrollerar hjälp-sidorna och ger råd samt svarar på frågor, någon annan är medlare och hjälper till att lösa konflikter gällande inehållet i artiklarna och en tredje blir administratör och jobbar med att avlägsna vandalism och editera sidor. Inom Wikipedia finns t.o.m. en välkomstkommitte som hälsar nya medlemmar välkomna.
För några veckor sedan läste jag i Helsingin Sanomat en artikel, "Encyclopedia Britannica muuttumassa Wikipedian kaltaiseksi", om att Britannicas nätversion skall bli lik Wikipedia. Vem som helst kan föreslå förändringar till artiklarna i Britannica. Om redaktörerna godkänner förändringen, görs den och skribentens namn läggs till listan på författare i slutet av artikeln. Detta är Britannicas sätt att "följa med sin tid" och svara mot förändringarna i informationsproduktionen på internet. Britannicas vd Jorge Cauz säger att skapandet och dokumenterandet av kunskap sker i samverkan mellan människor, men är dock inte en demokratisk process. I motsats till Wikipedia tar Britannica ansvar för fakta de publicerat.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag läste samma artikel om Encyclopdia Britannica, och tänkte att de har valt att följa med tiden och ge användarna en chans att påverka vad som publiceras. Man kan ju också tänka sig att de egna redaktörerna kanske helt enkelt inte hinner hänga med all informationflöde, utan att de också förlitar sig på aktivan användare.
SvaraRaderaJag tyckte också att Wikipedia-artikeln var väldigt intressant just för att man faktiskt aldrig har tänkt på wikipedia som en gemenskap, där man avancerar från fragment till helhet och från novis till specialist. Det var förstås också nytt för mig att det finns tre olika slags diskussionssidor för intern kommunikation: för artiklarna, för individuella användarsidorna samt för praxis och allmänna wikipedia ärenden. Att använda utvalda artiklar som belöning och exempel är också smart.
SvaraRadera